“Honorable señor Presidente y Honorables Senadores y Diputados y Honorables Senadoras y Diputadas, gracias por permitirme hablarles sobre el muy importante tema de las libertades religiosas, de creencias, de culto, de opinión, de información.
Mi nombre es Dale Schowengerdt. Soy un abogado de los Estados Unidos de América, trabajando para Alliance Defense Fund. Alliance Defense Fund es una organización legal sin fines de lucro que protege los derechos inalienables de conciencia, libre ejercicio religioso y libertad de expresión. Por los últimos nueve años he practicado exclusivamente en las áreas de políticas y Derecho Constitucional.
Mucho de nuestro ejercicio práctico como abogados se centra en los problemas que son causados por las leyes antidiscriminatorias que no protegen de manera convincente el ejercicio y la expresión religiosa. Me gustaría compartir con ustedes algunos ejemplos de nuestros casos legales. Estos ejemplos demostraran el peligro inherente e inevitable de las leyes antidiscriminatorias que protegen la orientación sexual pero que no protegen de manera completa la expresión y la libertad religiosa.
Primero, permítanme darles una visión general sobre el clima legal en los Estados Unidos de América en cuanto a las leyes antidiscriminatorias y las excepciones a las libertades religiosas. El Gobierno Federal de los Estados Unidos de América no ha promulgado una ley que prohíba la discriminación en base a orientación sexual o identidad de género. Sin embargo, 21 de los 50 Estados han decretado leyes que prohíben discriminación por orientación sexual. Dieciséis de estos Estados prohíben discriminación por identidad de género. Generalmente estas leyes prohíben discriminación en lugares públicos, que incluyen todos los bienes y servicios ofrecidos al público. Generalmente también prohíben discriminación en el empleo y la vivienda. Se ha incrementado la litigación judicial tras la promulgación de estas leyes debido al impacto que han tenido y están teniendo sobre la libertad de expresión y la libertad religiosa.
Algunos Estados, como Connecticut y Nueva York, han enmendado sus leyes antidiscriminatorias para agregar excepciones de orden religioso. Otros, como California, Nueva Jersey, Vermont y Nuevo México, tienen poca o ninguna excepción de ese tipo. Estados con poca o ninguna de esas excepciones de tipo religioso están teniendo una proliferación de casos en donde ciudadanos sufren persecución por no ofrecer servicios a parejas del mismo sexo invocando razones de libertad de conciencia. Sin embargo, las parejas del mismo sexo afirman que la ley requiere que los bienes o servicios sean proveídos, sin importar la objeción de conciencia que hacen los proveedores, debiendo los mismos violar su conciencia. Argumentan que los intereses antidiscriminatorios son de mayor importancia que cualquier derecho de conciencia o libertad religiosa. La experiencia práctica en los juicios en que la cuestión ha sido planteada demuestra que sin excepciones que protejan la libertad de conciencia o libertad religiosa, las reclamaciones de las parejas del mismo sexo tienden a imponerse en tribunales. Desafortunadamente, entonces, esto está determinando que los objetores de conciencia por causa religiosa deban escoger entre violar su conciencia o cerrar su negocio.
Proveeré tres ejemplos de estos procesos litigiosos a continuación. He incluido un apéndice con docenas de ejemplos de nuestros casos. Estos casos generalmente caen dentro de tres categorías: 1) persecución de organizaciones religiosas e iglesias, incluyendo a miembros del clero; 2) persecución contra la empresa privada e individuos por el ejercicio de sus derechos de conciencia; 3) vulneración de los derechos de los padres para dirigir la educación de sus hijos.
Estos casos están concentrados mayormente en Estados que formalmente reconocen uniones entre parejas del mismo sexo, ya sea en la forma de matrimonio o unión civil. Por ejemplo, Vermont reconoce “matrimonios” y Nueva Jersey reconoce uniones civiles entre parejas del mismo sexo. Sin embargo, también han surgido casos en Estados que no reconocen formalmente las relaciones entre personas del mismo sexo, como Nuevo México o Kentucky.
Estos casos han comenzado a dominar el volumen de trabajo de mi firma. Tristemente, muchas personas han decidido dejar de hacer negocios en vez de enfrentar la larga y agónica batalla legal que estos casos implican. Les enfatizaré algunos de nuestros casos.
Nuevo México
Elaine Huguenin es una fotógrafa de Nuevo México y clienta de nuestra firma. Para la señora Huguenin y sus clientes la fotografía es un arte y ella es sumamente dedicada a su trabajo. En el 2006 una pareja del mismo sexo contrató a la señora Huguenin y le pidió que fotografiara su ceremonia de compromiso, requiriendo que ella participara de manera activa en la ceremonia y el uso de su arte para promover un mensaje con el que ella no está de acuerdo. Debido a sus creencias religiosas sobre la conducta homosexual y las relaciones del mismo sexo, ella no podía participar en la ceremonia sin afectar su conciencia. Ella cortésmente declinó la solicitud fundándose en sus creencias religiosas. Aunque la pareja pudo contratar fácilmente a otro fotógrafo, entablaron una queja con el Gobierno citando que ella los había discriminado en base a su orientación sexual, violando la ley antidiscriminatoria de Nuevo México. La ley de antidiscriminación de Nuevo México es similar a la de Chile, pero no protege las creencias y las expresiones religiosas.
Desde 2006, Elaine y su esposo han sido arrastrados por un proceso legal. Después del juicio fueron encontrados culpables de discriminación y ordenados a pagar casi $ 7.000 por la Comisión de Derechos Civiles de Nuevo México a la pareja del mismo sexo. Su caso actualmente se encuentra en apelación y desafortunadamente está muy lejos de llegar a su fin. Un artículo ha sido incluido en la memoria que adjunto a mi testimonio donde se detalla lo que ha vivido la señora Huguenin.
Vermont
Nosotros también representamos a una familia de Vermont que es dueña de una posada. Este es un negocio familiar. Los dueños, Jim y Mary O’Reilly y sus ocho hijos son una devota familia católica y la mayoría de los hijos trabajan en la posada. La posada tiene un restaurante y una sala de recepciones, que se arrienda para celebrar eventos. También ofrecen servicios de planificación de bodas.
En 2011, una pareja del mismo sexo contactó a la posada y pidió a los dueños que ayudaran a planear y ofrecer la recepción de la boda. Debido a las sinceras creencias religiosas sobre matrimonio y homosexualidad de los dueños, cortésmente se le dijo a la pareja que los dueños no podían planear y ofrecer el evento. Sin embargo, se les dio una lista de varias otras posadas en el área cuyos dueños no tenían creencias religiosas que les prevenían de ofrecer el evento. La pareja contactó una de esas posadas y fácilmente encontró un local que planeara y ofreciera la recepción.
Sin embargo, la pareja del mismo sexo demandó a la posada por discriminación bajo una ley muy similar a la de Chile, que no tenía protección a la libertad de expresión y a la religión. El Gobierno de Vermont se unió a la demanda contra la posada. Esa demanda aún está en proceso litigioso, siendo mi firma quien defiende a la familia. La posada está en riesgo de perder todo su negocio simplemente porque esta familia fielmente se adhiere a sus creencias religiosas. Esto se debe a que Vermont ha debilitado las protecciones a los derechos de conciencia y expresión religiosa.
New Jersey
En Nueva Jersey, Alliance Defense Fund representa a Ocean Grove Camp Meeting Association, una organización religiosa fundada en 1869. Como una herramienta para atender a la comunidad, la Asociación permite que se celebren bodas dentro de sus instalaciones. Aunque Nueva Jersey no reconoce los matrimonios del mismo sexo, en 2007 una pareja del mismo sexo pidió el uso de una de las instalaciones de adoración de la Asociación –su Boardwalk Pavilion– para su ceremonia de compromiso. La Asociación declinó la petición porque ofrecer una ceremonia de unión civil en su lugar de adoración está en conflicto directo con las creencias religiosas de la Asociación. La pareja del mismo sexo presentó cargos de discriminación y un juez administrativo dictaminó que la Asociación violó la Ley Contra Discriminación de Nueva Jersey al no permitir que la pareja del mismo sexo utilizara sus instalaciones. Este caso ilustra los peligros graves que las leyes antidiscriminatorias presentan a la libertad religiosa, especialmente cuando estas leyes no tienen excepciones para individuos y organizaciones de fe.
Estas son las experiencias de solo tres de nuestros clientes dentro de sus batalles legales en las Cortes de los Estados Unidos de América. Existen docenas de otros ejemplos, como he consignado en la memoria que adjunto a mi testimonio. Por ejemplo, la Iglesia Católica ha sido forzada a cesar sus servicios de adopción en Illinois, Massachusetts y Washington D.C., debido a que las leyes antidiscriminatorias sin excepciones religiosas han requerido que la Iglesia dé niños en adopción a parejas del mismo sexo, en clara violación a las creencias religiosas de la Iglesia. En Michigan y Georgia consejeros religiosos han sido forzados a elegir entre dar consejos a parejas del mismo sexo o ser expulsados de su profesión. Hospitales Católicos han tenido que sopesar entre proveer cirugías de cambio de sexo o ser demandados por violación a las leyes antidiscriminatorias de California.
Los ejemplos son infinitos e inevitables cuando no se protegen de manera expresa las libertades religiosas dentro de leyes antidiscriminatorias como las de Chile. En consecuencia, creyentes religiosos se enfrentan a acciones legales, multas y años de batallas legales simplemente por ser fieles a sus creencias religiosas y a su conciencia. Lo que es más desafortunado de estos casos es que son completamente evitables. En efecto, la mayoría de organizaciones religiosas, negocios e individuos no tienen problema alguno en ofrecer bienes y servicios a las personas que se identifican como homosexuales. El problema surge cuando proveer estos servicios obliga a apoyar la conducta o relaciones homosexuales en violación de su fe, tal como los ejemplos que mencionamos. Cuando eso ocurre, siempre existen otros negocios u organizaciones que están dispuestos a proveer el servicio. Ese ha sido el caso de cada situación que hemos manejado en esta área. Las organizaciones y los individuos son demandados, aunque las parejas del mismo sexo hayan recibido el servicio que buscaban sin forzar a los demás a violar sus conciencias.
Por estas razones, una coalición diversa de Académicos de Derecho de los Estados Unidos de América se han agrupado para promover los valores fundamentales de la libertad religiosa que siempre deben ser protegidos dentro de las leyes antidiscriminatorias.[1]. Estos académicos vienen de instituciones muy prestigiosas y de ambos espectros de la vida política. Algunos apoyan el matrimonio y la adopción por parejas del mismo sexo, algunos se oponen. Todos están de acuerdo que para que la libertad realmente prospere, la libertad religiosa debe ser protegida fervientemente. Nosotros nos unimos a sus recomendaciones en cuanto a que las leyes antidiscriminatorias deben eximir no solo a las iglesias y a las instituciones religiosas, sino también a la empresa privada y a los individuos que proveen bienes y servicios, empleo y decisiones de contratación, así como viviendas. Como el Académico de Derecho James Wood comentó, “El principio de la libertad religiosa puede afirmarse como el fundamento de las libertades civiles y el estado democrático.”[2]
Esta es la razón por la cual este tema ha ganado tanta atención en los Estados Unidos de América en años recientes. No es exagerado decir que las jurisdicciones que han promulgado leyes antidiscriminatorias sin estricta protección a la libertad religiosa sacrifican las libertades que tan duramente han ganado.
Les animo a proteger estos muy preciados derechos de conciencia y libertad religiosa, para poder preservar las libertades que ustedes tan duramente han trabajado para ganar.”.
El abogado señor Schowengerdt acompañó un documento anexo sobre casos de afectación de la libertad religiosa y de expresión, del siguiente tenor:
“La siguiente es una muestra de algunos de los casos que han surgido en los Estados Unidos y en otros lugares cuando las leyes de "odio" y “no discriminación” no incluyen fuertes protecciones para la libertad religiosa y de expresión:
Negocios Privados e Individuos
Una pareja del mismo sexo de Illinois presentó una denuncia de discriminación contra dos establecimientos de hospedaje bajo el sistema denominado de “bed and breakfast” cuando los propietarios de los mismos, por razones religiosas, se rehusaron a arrendar sus salones para que celebraran su ceremonia de unión civil.[3].
Después de una investigación larga e intrusiva por autoridades de Hawaii, una pareja del mismo sexo demandó al establecimiento de hospedaje Aloha Bed & Breakfast por negarse a permitir que parejas del mismo sexo pasaran la noche juntos en el establecimiento que está localizado en la casa de los propietarios. La pareja los demandó, a pesar de que los propietarios los refirieron a mejores alojamientos a lo largo de la ruta que ellos estaban siguiendo. [4]
La comisión de derechos humanos de la Municipalidad de Virginia ordenó que un negocio dedicado a la reproducción de videos copiara dos documentales que promueven el comportamiento homosexual, aunque el empresario se había opuesto a ello alegando que la producción del material violaría sus valores religiosos y éticos.[5]
Agencias de adopción privadas, cuyos propietarios tienen convicciones religiosas contrarias a la promoción o entrega de niños a parejas del mismo sexo han sido demandadas.[6]
Servicios de citas de parejas cuyos prestadores tienen convicciones religiosas que les impiden facilitar las relaciones del mismo sexo han sido obligados a ofrecer servicios a las parejas del mismo sexo.[7]
Un tribunal del Estado de Nuevo México decidió que un propietario de un negocio fotográfico incurrió en discriminación de orientación sexual cuando se negó por motivos religiosos a fotografiar la ceremonia de compromiso de una pareja del mismo sexo. La Corte ordenó a la empresa pagar más de $ 6.000 dólares a la pareja del mismo sexo.[8]
Una pareja del mismo sexo de Vermont presentó una denuncia de discriminación contra una pequeña posada, propiedad de una familia, cuando la posada (el Inn) declinó cortésmente una solicitud para ser anfitrión de la ceremonia de boda de la pareja debido a creencias religiosas del propietario sobre el matrimonio.[9]
Un tribunal de California estableció que los médicos cuyas creencias religiosas les prohíben proporcionar un procedimiento de fertilidad optativo de una mujer soltera en una relación del mismo sexo violaron la ley Sexual-Orientation-Nondiscrimination (orientación-sexual-no discriminatoria) del Estado.[10]
Entidades de Gobierno han declarado que los consejeros con licencia y asesoría de estudiantes incurren en discriminación por orientación sexual cuando sus convicciones religiosas les prohíben afirmar las conductas homosexuales en su asesoramiento. En efecto, las universidades públicas han descartado proporcionar orientación a estudiantes cuando sus creencias religiosas les prohíben proporcionar la orientación que afirma el comportamiento homosexual.[11]
Una empresa de propiedad y operada por personas cristianas que fabrica camisetas está siendo demandada por negarse cortésmente a una solicitud para fabricar camisetas para un festival homosexual. Las expresiones en las camisetas violan las creencias religiosas de los propietarios y se verían obligados a expresar un mensaje con el cual no están de acuerdo.[12]
Organizaciones Religiosas y Comunitarias
A refugios religiosos y otros establecimientos de caridad para desamparados se les ha prohibido funcionar de acuerdo con sus creencias religiosas, como, por ejemplo, por prohibir que las parejas del mismo sexo compartan el mismo cuarto o cama.
Organizaciones de adopción de caridad católicas y protestantes en Massachusetts, Illinois, y Washington, D.C., han sido obligadas a cerrar porque no podían adherirse a cumplir con la ley dadas sus convicciones religiosas de no entregar niños a parejas del mismo sexo.[13]
Hospitales católicos han sido obligados a proporcionar cirugías electivas relacionadas con el cambio de sexo, a pesar de que dichos procedimientos entran en conflicto con los preceptos religiosos de la organización.[14]
Instituciones educativas religiosas y derechos paternales
Un Tribunal de Nueva York estableció que una universidad privada, de carácter religioso, ya no puede prohibir, conforme a sus principios religiosos, a parejas del mismo sexo vivir juntas en los dormitorios de la Universidad debido a la promulgación de una ley de no discriminación por orientación sexual.[15]
Estudiantes de California alegaron que una preparatoria privada, de carácter religioso, violó la ley del Estado de no discriminación por orientación sexual cuando ellos fueron expulsados por sostener una relación del mismo sexo.[16]
Un tribunal del distrito de Columbia estableció que una ley de no discriminación de orientación sexual obliga a una universidad privada de carácter religioso a dar beneficios tangibles a una propuesta de una organización estudiantil que participa en la promoción de la homosexualidad.[17]
Las escuelas públicas de Massachusetts comenzaron a enseñarles a estudiantes de primaria acerca de las relaciones del mismo sexo. Una pareja, Robb y Robin Wirthlin, se sorprendió cuando llegó su hijo de la escuela a casa y les contó que el profesor les había leído en clases una historia sobre dos príncipes que se enamoraron, se besaron y se casaron. El hijo de los Wirthlins está en segundo de primaria. Los Wirthlins se quejaron en la escuela y pidieron ser informados antes de que sus hijos estuvieran expuestos a material explícito. Pero la escuela defendió las acciones del profesor y se negó a aceptar notificarles a los padres de las futuras lecciones.[18]
Activistas homosexuales también han promovido el desarrollo de los crímenes de odio y las leyes del lenguaje de odio alrededor del mundo para aplastar los puntos de vista opuestos. Obviamente todos los crímenes violentos son "crímenes de odio" y ya son castigados por la ley. Como el columnista Andrew Sullivan (quien se identifica como un homosexual) reconoció que "la verdadera razón de las leyes de crímenes de odio no es de defender a los seres humanos del crimen. Ya hay leyes contra eso y los asesinos de Matthew Shepard fueron correctamente procesados de acuerdo con la ley en un Estado que en ese tiempo no tenía leyes contra crímenes de odio.”[19]
Más bien, la verdadera razón de los llamados crímenes de odio y la legislación del lenguaje de odio es penalizar a los puntos de vista opuestos y de señalarlos como “fanáticos intolerantes”. Estos son algunos ejemplos de esta técnica usada alrededor del mundo:
Estados Unidos de Norte América
El noveno circuito de Apelaciones de Estados Unidos dictaminó que la ciudad de Oakland, California, no violó los derechos de la primera enmienda de la Constitución (First Amendment to the U.S. Constitución) de dos empleados de la ciudad que fueron castigados por publicar un anuncio promoviendo la familia tradicional en respuesta a la formación de una asociación de "gays y lesbianas". De acuerdo a la ciudad, las palabras "familia tradicional, el matrimonio y la unión de un hombre y una mujer" constituyen lenguaje de "odio."[20]
En 1998, la junta del Consejo de Supervisores de San Francisco denunció un anuncio en el San Francisco Chronicle, patrocinado por un Ministerio Nacional, que habló sobre la destructividad del comportamiento homosexual y la necesidad de Jesucristo para la sanación de las vidas de quienes practican este tipo de comportamiento. El Consejo aprobó dos resoluciones sosteniendo que el anuncio "valida la opresión de gays y lesbianas" y crea un clima que puede fomentar la violencia. El Ministerio llevó al Consejo al tribunal, pero el noveno circuito de Apelaciones de Estados Unidos dictaminó que el propósito y el efecto de las acciones de los supervisores era promover la igualdad y condenar los crímenes de odio, y no atacar o inhibir las creencias religiosas.[21]
Canadá
El Parlamento Canadiense aprobó C-250 en abril de 2004. C-250 enmendó el Código Penal canadiense, que ya contaba con una provisión de "crímenes de odio", a incluir "lenguaje de odio."[22] Como resultado, los siguientes incidentes han ocurrido para silenciar a quienes no aprueban las conductas homosexuales:
En Saskatchewan, un hombre fue encontrado culpable de violar el código de derechos humanos de la provincia cuando colocó un anuncio de venta de calcomnías, en el periódico Star-Phoenix de Saskatchewan, citando las Escrituras de la Biblia representando a dos hombres de figura de palo tomados de la mano, con el símbolo universal de un círculo y una barra diagonal a través de ellos. La Comisión de Derechos Humanos de Saskatchewan dictaminó que las calcomanías "exponen a los miembros de la comunidad gay al odio y burla y es una afrenta a su dignidad debido a su orientación sexual". En última instancia esta sentencia fue revocada en la Corte.[23]
En Alberta, un tribunal Canadiense de Derechos Humanos le ordenó a un pastor cristiano "que dejara de publicar en el futuro en los periódicos, por correo electrónico, en la radio, en los discursos públicos, o en internet" comentarios denigrantes acerca de la moralidad de la conducta homosexual.[24] Un tribunal superior revocó la sentencia del tribunal, que el demandando ha apelado.[25]
El Sacerdote Alphonse de Valk está siendo investigado por la Comisión Canadiense de Derechos Humanos por participar en "discurso de odio" al defender las enseñanzas de la Iglesia Católica durante un debate de "matrimonio" de parejas del mismo sexo.[26]
Europa
En Suecia, el Pastor Ake Green fue condenado a seis meses de cárcel por participar en "lenguaje del odio" cuando fue a predicar un sermón sobre la posición bíblica sobre conducta homosexual. El Pastor Green fue procesado según la ley Sueca "de delitos de odio" por "ofender" a la “comunidad homosexual.”
El fiscal declaró que: "Uno puede tener cualquier religión que uno desea, pero este es un ataque en todos los frentes contra los homosexuales. Recopilando ciertos pasajes de la Biblia sobre este tema como lo hace el Pastor, clasifica este discurso como un “discurso de odio".[27] Mientras que la condena del Pastor Green fue anulada por el Tribunal Supremo de Suecia, el fiscal superior amonestó al Pastor Green que "obtuviera una nueva Biblia" que no contuviera pasajes criticando las conductas homosexuales.[28]
En Inglaterra, Harry Hammond de 69 años fue condenado por una “ofensa de orden público” cuando mostró una cartulina que llevaba las palabras “Paren la Inmoralidad. Paren la Homosexualidad. Paren el Lesbianismo.” Una multitud rodeó a Hammond, quien fue arrojado al suelo. Le arrojaron tierra y le vaciaron agua sobre su cabeza. Hammond fue arrestado y multado por mostrar una señal que “insultaba a los homosexuales”. Fue multado por 300 euros y le ordenaron pagar 395 euros en multas legales. Ningún cargo se les impuso a los individuos que lo atacaron físicamente. Hammond falleció poco después.[29]
En España, los esfuerzos se están realizando actualmente para procesar penalmente a Monseñor Juan Antonio Reig Plà, de la Diócesis de Alcalá de Henares, por un sermón que predicó en la misa del Viernes Santo en el que dijo que la conducta homosexual era un pecado grave que debería evitarse.[30]
Nueva Zelandia
Dos videos cristianos que abordan el vínculo entre el SIDA y las conductas homosexuales fueron prohibidos por el Parlamento de Nueva Zelandia por promover el "lenguaje de odio."[31].
DALE SCHOWENGERDT
Abogado norteamericano invitado por la Organización no Gubernamental de Investigación, Formación y Estudios de la Mujer (ISFEM).
(*) INTERVENCIÓN DEL ABOGADO NORTEAMERICANO EN EL INFORME DE LA COMISIÓN MIXTA DE LA LEY DE ANTIDISCRIMINACIÓN
--------------------------------------------------------------------------
Citas:
[1] Vid, Carta del Honorable Dean G. Skeelos, Académico de Derecho http://mirrorofjustice.blogs.com/files/ny-letter-5-2011-skelos-copy.pdf; Vid, MATRIMONIOS DEL MISMO SEXO Y LIBERTADES RELIGIOSAS: CONFLICTOS EMERGENTES, Douglas Laycock, Antony R. Picarello, Jr. y Robin Fretwell Wilson, eds. (Rowman & Littlefield 2008) (incluyendo contribuciones de personas que apoyan y se oponen a matrimonios del mismo sexo)
[2] James E. Wood, Jr., La Relación entre la Libertad Religiosa y la Libertad Civil y el Estado Democrático, 1998 BYU L. Rev. 479
[3] Terry Hillig, Men say Alton inn won’t host their civil union ceremony, Stltoday.com, Feb. 23, 2011,available at http://www.stltoday.com/news/local/metro/article_14f7eef0-3f7a-11e0-bb53-0017a4a78c22.html (last visited Feb. 11, 2012).
[4] Cervelli v. Aloha Bed & Breakfast, Civil No. 11-1-3103-12 ECN, Circuit Court of the First Circuit State of Hawai‘i (Complaint filed Dec. 19, 2011).
[5] Vincenz v. Bono Film and Video, Case No. 05-066 PA, Arlington County Human Rights Commission Decision (Apr. 13, 2006).
[6] Butler v. Adoption Media, LLC, 486 F. Supp. 2d 1022, 1056-57 (N.D. Cal. 2007).
[7] Jill Serjeant, eHarmony sued in California for excluding gays, Reuters, May 31, 2007, available athttp://www.reuters.com/article/idUSN3122132120070531?feedType=RSS&rpc=22 (last visited Feb.11, 2012).
[8] Elane Photography, LLC v. Willock, Case. No. CV-2008-06632, Memorandum Opinion and Order (N.M. Dist. Ct., Bernalillo County, Dec. 11, 2009). This decision is currently on appeal.
[9]Lesbians target innkeeper over same-sex “wedding,” WorldNetDaily, June 30, 2005, available athttp://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=45073 (last visited Feb 11, 2012).
[10] North Coast Women’s Care Med. Group, Inc. v. San Diego Cnty. Super. Ct., 189 P.3d 959 (Cal. 2008).
[11] Keeton v. Anderson-Wiley, 664 F.3d 865 (11th Cir. 2011); Appeals Court Rejects Christian Student’s Bid for Reversal of Her Expulsion, The Ticker, December 19, 2011, available athttp://chronicle.com/blogs/ticker/appeals-court-rejects-christian-students-bid-for-reversal-of-her-expulsion/39257?sid=at&utm_source=at&utm_medium=en; see also Ward v. Polite, __ F.3d __, 2012 WL 251939 (6th Cir. Jan. 27, 2012) (describing University’s expulsion of an honors graduate counseling student for seeking to refer a same-sex couple that wanted relationship advice).
[12] http://www.adfmedia.org/News/PRDetail/5454
[13] Boston Archdiocese Stops Adoption Work, CBS News, February 11, 2009, available athttp://www.cbsnews.com/stories/2006/03/11/national/main1391621.shtml Jonathan Petre, Church pulls out of Catholic agencies over ‘gay equality’ adoption law, Daily Mail, May 24, 2008, available athttp://www.dailymail.co.uk/news/article-1021721/church-pulls-catholic-agencies-gay-equality-adoption-law.html (last visited Feb. 11, 2012) (recounting how the Catholic Church severed its connection—and thus its funding—from three of its top adoption agencies, and noting the Church’s statement that “its agencies cannot remain both Catholic and conform with the Sexual Orientation Regulations”); Julia Duin, Catholics end D.C. foster-care program, The Washington Times, February 18, 2010, available at http://www.washingtontimes.com/news/2010/feb/18/dc-gay-marriage-law-archdiocese-end-foster-care/.
[14] Catholic hospital to allow transgender surgery after being sued, Catholic News Agency, Mar. 4, 2008, available at http://www.catholicnewsagency.com/news/catholic_hospital_to_allow_ transgender_surgery_after_being_sued/ (last visited Feb. 11, 2012).
[15] Levin v. Yeshiva Univ., 754 N.E.2d 1099 (N.Y. 2001).
[16] Doe v. California Lutheran High School Ass’n, 88 Cal. Rptr. 3d 475 (Cal. Ct. App. 2009).
[17] Gay Rights Coal. of Georgetown Univ. Law Ctr. v. Georgetown Univ., 536 A.2d 1, 21-30 (D.C. 1987).
[18] A video of the parents explaining their experience can be viewed at http://www.protectmarriage.com/video/view/6.
[19] Andrew Sullivan, Intent vs. Motivation, The Atlantic Daily Dish, May 13, 2009, available athttp://www.theatlantic.com/daily-dish/archive/2009/05/intent-vs-motivation/201965/.
[20] Suit to Decide Workplace ‘Hate Speech,’ The Washington Times, June 10, 2007, available athttp://washingtontimes.com/news/2007/jun/10/20070610-111445-6957r/.
[21] Bob Egelko, S.F. Reaction to Anti-Gay Ads Ruled OK: Resolutions Decried Hate Crimes, Court Says, San Francisco Chronicle, January 17, 2002, available at http://www.sfgate.com/cgi-bin/article/comments/view?f=/c/a/2002/01/17/MN146638.DTL.
[22] An Act to Amend the Criminal Code (hate propoganda), S.C. 2003, c. 21 (Can.) http://www2.parl.gc.ca/HousePublications/Publication.aspx?pub=bill&doc=C-250&parl=37&ses=2&language=E.
[23] Anne Kyle, High Court Reverses Ruling on Biblical Scriptures, The Leader-Post, September 16, 2005.
[24] Pete Vere, Canada Orders Pastor to Renounce His Faith, Catholic Exchange, June 9, 2008,available at http://catholicexchange.com/2008/06/09/112825/.
[25] Stephen Boissoin Back In Court Over Anti-Gay Letter, EXTRA!, April 12, 2010, available athttp://www.xtra.ca/blog/national/post/2010/04/12/Stephen-Boissoin-back-in-court-over-anti-gay-letter.aspx. ADF is funding Allied Attorney Gerald Chipeur, who argued the appeal on December 7, 2012.
[26] Bob Unruh, Priest Investigated for Quoting Bible, WorldNetDaily.com, June 5, 2008, available athttp://worldnetdaily.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=66247.
[27] Swedish Minister Jailed for ‘Anti-Gay’ Speech, Catholic World News, July 6, 2004, available athttp://www.catholicculture.org/news/features/index.cfm?recnum=30655.
[28] Personal observation of Benjamin Bull, Chief Counsel, Alliance Defense Fund, who worked on the case.
[29] See Being Heckled by Homosexuals Is a Crime in England: The Hammond Case, Eric Rasmusen’s Weblog, Nov. 17, 2005, http://www.rasmusen.org/x/2005/11/17/being-heckled-by-homosexuals-is-a-crime-in-england-the-hammond-case/; see also Street preacher convicted by magistrates for displaying a sign saying homosexuality is immoral, The Christian Institute, July 7, 2006, http://www.christian.org.uk/rel_liberties/cases/harry_hammond.htm.
[30] Benjamin Bull, The ‘Hate Speech’ Prosecution of Bishop Juan Antonio Reig Pla, April 26, 2012, http://townhall.com/columnists/benjaminbull/2012/04/26/the_hate_speech_prosecution_bishop_juan_antonio_reig_pl%C3%A0
[31]Patrick Goodenough, Videos on Homosexuality: Free Speech or Hate Speech?, CNSNews.com, March 12, 2003, http://www.cnsnews.com/ViewForeignBureaus.asp?Page=/ForeignBureaus/archive/ 200303/FOR20030312a.html
DALE SCHOWENGERDT
DALE SCHOWENGERDT
